『励起――仁科芳雄と日本の現代物理学』（伊藤憲二著）合評会

仁科芳雄という個人を歴史的文脈という場の励起状態に喩え（9頁）、彼をそのようなものとして描くと宣言した本書は、単なる群像劇では終わらぬ伝記であり、日本の現代物理学や現在の科学界を取り巻く状況の素性を表面化し、仁科芳雄とは一体何者だったのかと問い続ける。

本書は、仁科の役割は研究そのものというより、研究を実施するのに必要な知識生産のインフラストラクチャーを作ったことにあるとする。だが、仁科が何者であったのかということはまだ定まっていないとも強調する。それは著者が、インフラの創設と存続、つまり仁科の遺産がどのように現在に効いているのかという評価は「のちに生きる者たち次第」だ、と認識しているからである。結語で著者が読者に突きつけた5つの問い又は評価軸は、今まさに私たちが直面している問題群に他ならない（964-965頁）。

この評価軸に関し著者はいかなる試論を用意しているのかと問わずにはいられない。また、読者の一人として、このスタイルの伝記では環境要因・アクターをどこまで広げていけば十分なのか、厖大な一次資料群の取り上げ方の基準はどうしたのかと、思い惑う。線引きのジレンマに著者は悩まなかったのだろうか。

さて、著者は量子力学の日本への伝播に関する説明モデルとして、量子力学を用いた理論的・実験的研究が暗黙知・技能的知識なので仁科の帰国が鍵だった、という枠組みをとらないし、理化学研究所での「物理学輪講会」（『物理学文献抄』岩波書店，1927）や1928年の京都帝国大学の荒木俊馬による集中講義の事例等をもって、すでに活発だったとして仁科の役割を矮小化もしない（307-314頁）。

続けて著者は、シェイピンとシャッファーが『リヴァイアサンと空気ポンプ』で述べた概念、装置の基盤となる社会的、文化的、技術的コンテクストの再現という概念に読者の注意を向けさせたうえで、それらのコンテクストの再現を必要としない、共鳴現象という認識の仕方を提案する。共鳴を起こし得るような社会的、技術的、文化的な状況が形成されたときに、ある媒介がトリガーとなって共鳴を起こすというのである（374-375頁）。

本書では、仁科は量子力学を研究するための技能知そのものをコペンハーゲンで習得して、それを日本の研究者に伝えた人物としては描かれずに、ヨーロッパにおける量子力学の研究を実際に体験し、日本に育ちつつあった環境をさらに良好なものにすると同時に、自らも研究に関わった人物として描かれる（375頁）。受け皿があったという静的な認識を超えた共鳴という動的なこの認識は、今後の日本の量子力学受容史の中で仁科が占める役割の定説となり得るし、他の事例でも援用可能な認識枠組みたり得るかもしれない。

では、カピル・ラジの『近代科学のリロケーション』での移植・移転・再配置という枠組みはボーア研究所と仁科研の関係に嵌め込むことは可能だろうか。著者は、ヨーロッパの環境そのものが日本の仁科研究室に移植されたのではないと述べているので（375頁）、その枠組みを意識しつつも退けている。空間的・時間的・社会的スケールの違いもあろうが、気にはなる。

ところで、著者は仁科が「物理学の…新たな発想と手法を持ち込むことによって、生物学に新しい研究領域（557頁）」を開こうとしていたと記述する。今日、育種学者は突然変異原として重イオンビームに熱い視線を送り、理化学研究所仁科加速器科学研究センターの育種学者が、「重イオンビームによる育種技術の開発」で2023年に日本育種学会賞を受賞し、物理学者と「ちぐはぐな会話をしつつ」共同研究を始めたと述懐している（『育種学研究』25: 170-17, 2023）。確かに、仁科は物理学帝国主義的な人物として描かれてはいないが、生物学者と向き合う中で、ちぐはぐと言えるような感覚を抱くことはなかったのだろうか。

鵜飼保雄（『植物改良への挑戦』培風館，2005）によれば、物理学者と育種学者の共同研究は、台北帝国大学理農学部育種学講座教授の市島吉太郎（1915年東北帝国大学農科大学卒業1928年に赴任）がX線照射で初めて突然変異体を得た1932-34年に遡る。荒勝文策が「1928年12月に台北帝国大学理農学部に赴任し、X線照射によるサトウキビの品種改良に協力していたらしい」とあるので（421頁）、物理の荒勝と育種の市島との共同だと推測される。彼らの間にもちぐはぐがあったとして、それはどのような文脈でのことだったのだろうか。

合評会終盤で、発端は西山氏と森口氏の報告なのだが、仁科研の物理学者たちのマッチョなホモソーシャル性が話題となったように、21世紀の四半世紀が過ぎようとしている今、彼らの振る舞いを見つめる視点は多様になっている。時は経つ。励起状態の遷移した先を知った読者は、著者が最後に放つ5つの問いに向き合わざるを得ない。

なお、「第V部　戦争」は別種の合評会が待たれる。

---

科学史の分野で日本の科学者を対象とした伝記といえば、まず思い浮かぶのは1973年刊行の『長岡半太郎伝』である。板倉聖宣・木村東作・八木江里の三者によって書かれたこの本は、2段組で本文719頁、本編が計5部・25章からなるたいへん分厚いもので、単なる人物伝というにとどまらず、長岡半太郎（1865–1950）という人物を通して日本における物理学の展開を論じたものである。

伊藤憲二氏の『励起』は、この『長岡半太郎伝』に似ている。単なる人物伝というにとどまらず、仁科芳雄（1890–1951）という人物を通して日本における物理学の展開を論じているからである。両者の扱う時代はかなり重なるが、主人公の年齢差により、『励起』では昭和前期から戦後初期にかけての記述が特に厚い。しかも、単著であるにもかかわらず、本書は2段組で本文973頁、本編は計6部・28章と、『長岡半太郎伝』を量的に上回っている。

戦後日本を代表する物理学史家であった広重徹は『長岡半太郎伝』を書評する中で、次のような評価を記している（『科学史研究』第13号，1974）。

長岡の遺した厖大なノートや日記などの一次資料が十分に駆使されていること、長岡の生涯と業績を日本科学史の全体的な推移の中に位置づけるべく努力がはらわれており、そのさい日本科学史そのものについても出来合いのものを断片的に引用するのでなく、しばしば著者たち自身の調査研究に基づいて述べられていること、によって本書は一つの科学史の業績とよばれるに十分値する。

この文章は、「長岡」を「仁科」に、「著者たち」を「著者」に置き換えれば、『励起』にもほぼそのまま当てはまるだろう。ただし、ここには重要な違いも存在する。

第一の相違点は、『励起』が仁科の「生涯と業績」というより「生涯と行動」を描いていることである。「行動」、あるいは実践への注目については本書の序で詳しく説明されているが、別のところでも次のようにある。

仁科は思想ではなく、行動の人であり、その言論もまた思想の表明というよりは、行動の一部として読むべきなのである。そして、その個々の行動から何が仁科を駆り立てていたのかを理解しなければならない（660頁）。

『長岡半太郎伝』では、長岡の代表的な研究業績である土星型原子模型の議論にかなりの紙幅が割かれていた。対して『励起』の場合、仁科の業績として知られる「仁科゠クラインの式」も論じられてはいるし、仁科によるボーアの相補性原理の受容に関する記述も確かにある。だが全体としては、本書が問題とするのは仁科が何を考えていたかではなく、何をしたかである。「20世紀以降の学術における研究活動は、思想ではなく、かなりの程度、実践の問題であり、特に自然科学系の学問についてはそうである」（6頁）という観点が、『励起』を『長岡半太郎伝』とは質的に異なるものとしている。

このような実践の重要性については評者も大いに同意するところだが、「思想」をどこまで排除すべきかには議論の余地があるだろう。著者は、「日本の人文系学問には思想に対する過度の執着が見られ、科学史においてもその傾向は強い」（5頁）と指摘し、さらには「書かれたものから、その筆者が何を考えていたのかを推測することは常に困難を伴う。書いた通りのことを考えていたという保証はまったくないからである」（660–661頁）とも述べている。後者は「総動員下の学術政策」を扱った章に現れる文章であり、この主題に関わるテクストを分析するような文脈では至極真っ当な主張だが（だからこそ史料批判を要する）、一般論としてはどこまで適切だろうか。評者には、拒否すべきなのは「一貫した思想体系」（659頁）を想定することであって、その時・その場における人物の考えまで排除するのは行き過ぎであるように思われる。この点は、本書が（特に日本における）科学史研究全体に投げかけている問いであろう。

次に、『励起』を方法の面で特徴づけているのは、各種のアーカイブ資料、とりわけ仁科が遺した厖大な書簡の利用である。仁科の書簡は関係者の手で保存され、かなりの部分がすでに出版されていた。具体的には、仁科の地元である岡山県里庄町の科学振興仁科財団が編纂した二つの書簡集に加えて、2006年から2011年にかけては仁科記念財団の協力の下、浩瀚な『仁科芳雄往復書簡集（I, II, III +補巻）』がみすず書房から出ている。さらに著者自身も、本書執筆の過程で、未整理のまま保管されていた「横山資料」を再発見した。これは仁科の秘書を務めた横山すみが保存していた書簡の写しで、それまで知られていなかった手紙も大量に含まれていたという。

評者は以前、国立科学博物館に勤務しており、同館が所蔵する長岡半太郎資料を担当していた。この資料は『長岡半太郎伝』執筆時に使われたものだが、同書では書簡はそれほど引用されていない。広重の書評にあるように、主に参照されているのはノートや日記である。翻って『励起』では、極めて多くの書簡を引用することで、出版物に現れない仁科の行動を描き出すことに成功していると言える。しかし同時に、それ以外の仁科の個人文書はわずかしか引かれていないということも、科学アーカイブズの観点からは気にかかる点である。「行動」に注目する科学史にとって特に有益な資料が書簡であるとして、「思想」を排除することにより結果的に資料が見落とされてしまう可能性はないのだろうか。

評者の見るところ、『励起』は著者の科学史家としての並外れた力量に加えて、資料の保存・整理における相当な蓄積があって初めて可能になった書物である。はたして将来、同じような著作は現れるだろうか。広重は先の引用に続けて、『長岡半太郎伝』が今後、科学者の伝記の一つのモデルになるだろうとしたうえで、「本書がよい先例となって、科学者の遺稿類が図書館や博物館に寄託されるという習慣がわが国にも確立されることを希望したい」と書いていた。この言葉もまた、『励起』にそのまま当てはまると言ってよいだろう。

---

多くの読者と同様、筆者も本書の圧倒的な情報量と広がりのある考察に感銘を受け、細部まで手を抜かない誠実さに心打たれた一人である。アメリカ史という異分野出身の筆者に、知的刺激に満ちた合評会の場を共有させてくださった伊藤憲二先生およびオーガナイザーの先生方に心から感謝を表したい。

まず筆者が本書に共鳴した点は、その越境的・架橋的な性質である。序章に述べられている通り、科学研究は歴史的・社会的な背景の中で営まれる活動であり、科学あるいは科学者だけを取り出してその歴史を語ることはできない。筆者自身も外交史・文化史・科学史を架橋するテーマを探究する中で、それらが不可分に結びついていることを痛感する。分野越境的なアプローチの利点として、「正史」や「通説」では語られない重要な要素に光を当てることができる点が挙げられる。例えば筆者の分野では、国家間の外交関係だけに着目すればアメリカの影響力は絶大に見えても、知的交流や文化に着目すれば、その限界や、逆にアメリカが影響を及ぼされる側に立つような場面が見えてくる。本書でも、ただ仁科一人の偉人伝でも、原子物理学の発展史でもない越境的な歴史が描かれている。科学者たちが、各時代の政治的・社会的背景に翻弄されながらも、そこで与えられた条件の下で、またそこで遭遇する人々と交渉しながら研究する様子からは、科学と外部世界との深い相互関係が看取される。

ディシプリンの越境性はまた、史資料の越境性・多様性にも通底する。実証歴史学においては伝統的に、外交文書のような公文書が一級史料と格付けされ、日記や書簡等は「客観性」の薄い補完的な史料と見なされてきた歴史がある。しかし近年、こうした「非伝統的」史料の重要性が認知されるとともに、「伝統的」史料もその時代背景や個人の認識から自由ではないこと、すなわち公文書のテクスト性が指摘されている。本書が依拠する日記や書簡などの史料は、科学者たちの人間的横顔を生き生きと描き出すことに貢献しているが、それと同時に、書簡という媒体のもつ公文書的な性格も浮き彫りにしている。すなわち仁科らの書簡は、ただ科学者どうしの関係や彼らの関心事を示すのみならず、その時代の科学と為政者や財界との関係をあぶり出す公共性のある史料でもある。例えば研究資金を提供した三井報恩会とのやり取りや、戦時動員をめぐる科学者どうしの対話、また戦後の占領軍とのやり取りなどがその典型例である。外交文書は客観性が高く、書簡は主観的であると断定することは早計である。むしろ公文書が為政者の世界観を映す一方、書簡がより客観的に時代を描き出すこともあり得ると考えられる。

三番目に言及したいのは、本書が二分法的な問いを排している点である。戦時中の科学者を「科学動員への推進派だったかどうかで二分するのは、あまりに粗い認識である」（659頁）と述べられている通り、本書はYes/Noで回答できるような単純な問いではなく、むしろ「なぜ」「どのように」「いかなる文化的・社会的背景の下に」ものごとが起きたのかを問いかけている。二分法的な問いは世界をより単純に見せ思考停止をもたらすが、多元的な問いは世界の複雑さに光を当て、より高次の思考へと読者をいざなう。本書は間違いなく後者のプロジェクトであると言えよう。

最後に二つの質問で拙文を閉じたい。一つ目は、本書を読んで戦前の科学がいかにトランスナショナルであったかという点を改めて想起させられたことに関連する。ここに示されている科学者たちの国際交流は、1930年代が日中戦争から太平洋戦争に向かう暗い谷間の時代であったという歴史観に修正を迫るものであり、また外交・安全保障とは違う観点から歴史を見ることの有用性の証左でもある。歴史学の時代区分は、しばしば戦前と戦後に線引きされてきたが、最近は「貫戦史」というアプローチが盛んである。本書は科学のトランスナショナル性を貫戦史的に描いていると見ることができる。ただ、このようなトランスナショナル性は、欧米側から見ても同じように見えるのだろうか。換言すれば、欧米の科学史を貫戦史的に見たとき、日本との交流はどのように位置づけられるのだろうか。

二つ目の質問は、科学史が「（白人）エリート男性の歴史」になりがちな傾向を克服するにはどうしたらよいかという、筆者自身も悩んでいる問題である。本書には、研究を手伝う非エリートの人々や女性がしばしば登場し、「エリート男性の歴史」に抗っているように見えるが、彼ら・彼女らが周縁的存在であることに変わりはない。科学史を「エリート男性の歴史」から脱却させることについて、著者の考えを伺いたい。合評会では、これら二つの質問に対して著者から洞察に富んだレスポンスをいただいたが、紙幅の関係で含められないことをお許しいただきたい。