台湾ナショナリズムの原点を探して

本書冒頭の「謝辞」は、トーマス・マンの『魔の山』の引用からはじめられている。この小説の主人公ハンス・カストルプは、23歳という若さで、アルプスの山中のサナトリウムで結核の療養生活を余儀なくされていた。現世から隔離された環境において不治の病という宿命を背負った青年の精神の彷徨を描いたこの小説は、代表的な教養小説(ビルドゥングス・ロマン)として世界的に知られている。主人公の、隔離されてはいるが、教養と個性に満ちあふれた友人たちとの対話やさまざまな民族の人々との交流によって彩られ、豊かでもあった精神生活は、第一次世界大戦の勃発によって破られた。7年間の「眠り」から呼び覚まされた主人公は、「魔の山」を出て母国ドイツのために従軍する決意をし、泥土の戦場へと消えてゆく。ここで著者が、シカゴ大学におけるみずからの学究生活を、ハンスのサナトリウムでの精神的彷徨になぞらえていることは明らかであろう。この一文は、著者が、豊かでありかつ心地よくもあったアカデミックな教養生活に別れを告げ、有機的知識人としてナショナリズムという戦場へ「従軍」することを決意した時点での心象風景を、浮き彫りにするものとなっている。

本書は、〈二重の周縁性〉という宿命を自覚した著者が、いかにして普遍性という開かれた場所への出口を見いだしていったかというその精神的彷徨の記録ともなっている。それはまた、著者自身が、シカゴ大学での学究生活を通じて、台湾知識人たちの自由と解放を求める植民地統治下での闘争の痕跡を濃密にたどることによって見いだした出口でもある。パルタ・チャタジーは、反植民地主義ナショナリズムが負わなければならなかった宿命を、〈派生的〉言説と呼び、みずからと西洋を差異化しなければならなかった非西洋圏のナショナリズムにおいてしばしば登場する反近代的・反普遍的な身振りにその問題点を見いだしている。しかし〈二重の周縁性〉に閉じ込められていた台湾の知識人たちにとって、こうした〈派生的〉言説をみずからのナショナリズム戦略として取り込むことは、そもそも不可能であった。なぜなら、それ自体が〈派生的〉言説であった〈東洋的植民地主義〉に抵抗し、みずからのナショナル・アイデンティティを想像するためには、〈東洋的植民地主義〉が否定し、消去しようと試みた西洋・近代・普遍といった諸価値を、みずからのナショナリズムの基盤に置くほかはなかったからである。〈二重の周縁性〉はまた、台湾人が近代／西洋を、普遍的な価値として指向することを促した点で、西洋列強の植民地支配のもとで展開された反植民地ナショナリズムとは異なった解放への道行きを条件づけた。著者が台湾ナショナリズムに読み込んだ可能性は、まさにこの点に胚胎している。

本書第3章と第4章では、台湾の知識人たちがどのように〈弱小民族〉というみずからのナショナル・アイデンティティを想像するにいたったのか、その苦難に満ちた道行きが描かれている。台湾人の〈弱小民族〉という自己理解は、けっして〈東洋的植民地主義〉下の〈二重の周縁性〉という条件から自動的に生み出されたものではない。著者はそれを、台湾人の反植民地活動家同士の論争や台湾人活動家と日本人支配者・知識人との論争・共闘を通じて徐々に形成され、成熟し、そして急進化していくプロセスとして描き出していく。それは〈差別的包摂〉により生み出され、「日本ならざる日本」という永遠の〈閾〉に閉止された台湾という一個の精神が、自分とは誰なのか、そして誰であるべきなのかを問い続け、その「出口」をみつけるまでの彷徨の物語でもある。

著者は第3章において、台湾ナショナリズムが、その誕生の時点から一貫して近代的・普遍的価値を志向するものであったことに注意を促す。それは、台湾における自治主義の出現を画した台湾議会設置請願運動の理念において、またその運動のリーダーであり治警事件の被告となった蔣渭水が法廷で展開した弁論のうちに、確認できるものである。著者は前者を、民族自決というウィルソン的な自由主義と、日本の大正デモクラシーの民主主義的発想を取り込むことによって生み出されたものと特徴づける。また著者は後者を、マルチナショナル／マルチエスニックな国家とシビック・ナショナリズムの理論構築の実践であったと解釈する。この双方に共通しているのは、帝国日本の特殊性への同化を拒絶し、近代的・普遍的価値へ訴えかける精神的態度である。1920年代の後半になると、民族自治をめざして展開されていた台湾知識人の統一戦線は、社会主義者とリベラリストの左右両陣営へと分裂し、階級運動と民族運動の優位性をめぐって激しい論争を繰り広げることになる。たしかに左右両派のあいだには、「労働者と農民が主導する台湾の国民革命」か「台湾人全体の政治的・経済的・社会的解放の実現」かという、めざすべき目的と路線に関する差異が存在していた。しかし著者は、それらの言説が、そのイデオロギー的な、あるいは戦略的な差異にもかかわらず、「台湾人」や「台湾民族」を民族自決の権利を有する「被抑圧民族」ないし「弱小民族」として想像することでは一致していた事実を強調する。

台湾の知識人たちにとって、「台湾民族」はけっして自明のカテゴリーではなく、日本への同化に抵抗することによって闘い取られなければならない想像の共同体であった。「台湾民族」の民族自決の主体たる資格を、日本に、そして世界に対して弁証するために、台湾の知識人たちには、創造性に満ちた固有の台湾文化を創造するという責務が課せられた。「台湾民族」を単一の主体にまとめうる共通の文化とはいったい何なのか。この問いに対する回答は、1930年代には、文芸批評、言語学、民俗学、現象学といったさまざまなジャンルにおいて探求される文化的主題へと発展した。

台湾の知識人たちが、「台湾文化」を創造するにあたり、その固有性を弁証する主たる対象が、同化主義の圧力を昂進させてゆく帝国日本であったことは疑いない。しかし同時にそれが、初期の中国的「漢族」意識からの離脱でもあったことは、注目されなければならない。このことは、けっして台湾のナショナリズムが、その発生の当初から、反中国的もしくは非中国的であったということを意味しない。むしろ台湾における文化ナショナリズムの発展において、「中国」という要素は、漢民族の文化的伝統（おもに儒学）と台湾の社会的習慣の関係をめぐって闘わされた新旧文化論争においても、中国を救う正しい道を日本の社会主義者とともに議論した中国改造論争においても、つねに問題の焦点であった。とりわけ大陸の五・四運動や白話文運動によって示された急進的な反伝統主義は、日本の植民地支配の新伝統主義イデオロギーに対する台湾知識人たちの対抗運動を導き、鼓舞するものでありえた。しかし、そうした論争において、「中国的なるもの」は、「台湾的なるもの」を吸収するかたちでは機能しなかった。むしろそれへのオルタナティブを、「台湾的なるもの」として想像させるべく、そのテコとなる一種の「他者」として機能したのである。それは、〈二重の周縁性〉に閉じ込められた植民地台湾の政治的条件から、そして中国白話文が台湾においては書き言葉に限定された「外国語」にほかならないという言語的条件から、もたらされた帰結であった。こうした条件により、「台湾民族」は、その想像の黎明期において、中国的「漢族」意識とは明確に区別された独立した内容を付与されていたのである。

「台湾民族」をめぐる知識人たちの精神的彷徨は、1937年、台湾総督府によって台湾語の公的使用がほとんど全面的に禁止され、また「皇民化政策」が攻勢を強めたことにより、最終的に断ち切られることになった。このように見てくるならば、台湾のアカデミズムに身を投じた後の著者の学術活動は、まずは帝国日本により、その後中華民国の国民党政府により中断を余儀なくされた台湾知識人たちのネーションをめぐる実証的・規範的考察を再開し、東アジアにおいて、そして世界において、台湾というネーションの出口を模索する実践であったといえよう。この点に関して、本書のメッセージの主たる受け手となるのは、英語圏の読者ではなく、むしろ東アジアの現在を生きるわれわれである。英語圏の研究者に向けて、台湾ナショナリズムという主題の存在とその意義を弁証するために準備され発表された本研究は、いわば20年の時を隔てて、東アジアで開封されることで、新しい思想的意味を獲得することになる。

台湾というネーションの原型は、日本の植民地支配のもとで誕生した。しかしそれは、「親日台湾」というイメージにつきまとう、日本のおかげで台湾が発展したというようなものではなく、日本に抗したがゆえに発生したのだということの意味を、日本の読者は深く認識すべきであろう。本書は、台湾における植民地支配の思想史であるにとどまらず、日本本国における国民形成の思想史でもある。これは日本の植民地支配を〈国民化する植民地主義〉と規定した本書の視座より導き出される帰結である。この点において、植民地化の圧力にさらされた台湾の人々の経験と運命は、国民化の圧力にさらされた日本本国の人々の経験や運命と重なっている。〈東洋的植民地主義〉は、日本本国における支配や抵抗とカテゴリカルに区別されるものではなく、むしろ後者の特徴と意義を、より際立たせたかたちで表現するものにほかならない。この意味で植民地台湾における〈差別的包摂〉は、日本本国における統治のカリカチュアでもあった。日本イデオロギーの新伝統主義的な理念と実践を、日本本国の人々はどのように受けとめ、またそれにどのように抗ったのか。かつての周縁の帝国として〈東洋的植民地主義〉により周辺地域を支配した日本は、現在みずからをどのようなネーションと認め、またどのようなネーションであるべきだと考えているのか。著者が本書を通じて示した台湾政治思想史が日本政治思想史に対して突き付ける問いとは、このようなものである。

本書はまた、緊張を高める現在の中台関係に関しても、重要なインスピレーションの源泉となりうる。習近平中国国家主席は、2019年の「台湾同胞に告げる書」発表40周年記念式典で、台湾統一への圧力を強める姿勢を明確にした。その統一の思想的根拠は、「台湾同胞に告げる書」における「民族の復興」という語が示しているように、台湾人の中華民族としての同質性と一体性にその基盤を置くものである。しかしながら、こうした民族主義的ナショナリズムをもって台湾の「統一」を実現しようとする中国の戦略は、台湾において大きな抵抗を引き起こさずにはいないであろう。なぜなら、台湾ナショナリズムの原点には、日本の新伝統主義的な統治に対して普遍的な民主主義の理念をもって対抗した、台湾知識人たちの理想が刻まれているからである。中国の台湾統一が、「軍事力」と「経済力」、そして共通の「民族性」に基礎を置くものであるかぎり、普遍的な理念を志向する台湾ナショナリズムとの距離は、拡大する一方であろう。

本書は、自民族の優越性を誇示するエスノ・ナショナリズムが競合する現在の東アジアにおいて、民主主義を根幹とするマルチナショナル／マルチエスニックなナショナリズムが台湾に生まれ、それを台湾の人々がこんにちにいたるまで育んできたことの意義を、東アジアと世界の人々に向けて問いかけている。日本語版への序文にあるように、著者はいまだ「旅の途中」にある。そして著者が20年前にその輪郭を示した「フォルモサ・イデオロギー」もまた、今日に至るまで発展と変容を重ねている。たとえば、本書における著者の分析の対象は、あくまでも「漢族」の知識人に限定されたものであった。その意味において、本書で提示されたマルチナショナル／マルチエスニックな台湾というイメージも、多分に観念的な性格を残したものであったといえる。しかし、こんにちの台湾において、「漢族」以外の先住民の歴史・思想は、著者自身の「台湾ポストコロニアル・テーゼ」（前掲『台湾、あるいは孤立無援の島の思想』所収）や、台湾の新しい通史を目指した周婉容『増補版　図説　台湾の歴史』（濱島敦俊ほか訳、平凡社、2013年、原著1997年）、著者の実弟である呉豪人による先住民の思想に立脚した近代法体系の批判的再検討である『「野蛮」的復権――台湾原住民族的転型正義與現代法秩序的自我救贖』（台北：春山出版、2019年）などの作品において示されているように、台湾というネーションの根幹をなす要素として位置づけられている。本研究が発表されて以後、こんにちに至る著者自身の、そして台湾社会のネーションをめぐる思考の旅路は、ある意味で、このマルチナショナル／マルチエスニックな台湾というイメージを、実質化する営みであったのではないか。2019年のアジア初となる同性婚の合法化という台湾社会の選択も含めて、現在の台湾社会を特徴づけているのは、東アジアのナショナリズムにおいては例外的な、民主主義の理念に裏打ちされた多文化主義への強い志向性である。この20年のあいだ、台湾の人々は、こうした多文化主義的な政治文化を養い、それをひとつひとつ開花させてきた。そしてそのことの政治的意味は、世界的に見ても、けっして小さなものではない。本書は、台湾社会のそうした実践が、特定の民族的伝統を根拠とするのではなく、近代／普遍の追求を志向する「フォルモサ・イデオロギー」の基盤のうえに発生し、さらにそれを乗り越えるかたちで展開されていることの意味を、あらためて考えさせてくれるものである。

〈東洋的植民地主義〉の〈二重の周縁性〉に閉じ込められることにより誕生した台湾という「弱小民族」が見いだした、近代的／普遍的なマルチナショナル／マルチエスニックなネーションという「出口」は、こんにち台湾という境界を越えて、香港、沖縄など、帝国のはざまで苦悩する多くの人々の解放のインスピレーションとなりつつある。本書によって示される著者の、そして台湾というネーションの精神的彷徨には、たとえどれほど微かなものであるにせよ、未来を変える可能性が含まれている。なぜならそこに見いだされるべきは、ナショナリズムの衝突を、民主主義の競争へと変奏する可能性であるからである。台湾ナショナリズムの運命は、東アジアの未来の選択と密接に関連している。それは、われわれ日本人にとっても、けっして無縁なものではありえないのである。