諫早庸一『ユーラシア史のなかのモンゴル帝国』序章（前半）

一方で、これもその後に述べるが、13世紀中葉以降、細かな変動はあるものの、帝国は四つのくに／ウルスに分解する。この四つのウルスは大枠で言えばそれぞれ中国史・イラン史・ロシア史・中央アジア史の枠内で語られる地域を支配領域としていた（図0-1）。したがって、それぞれの四ウルスは、これら地域の歴史のなかに位置付けることのできる存在でもある。大元ウルス（1260‒1368年）に関しては第5章「中国史におけるモンゴル時代」で、フレグ・ウルス（1256‒1357年）に関しては第6章「イラン史におけるモンゴル時代」で、ジョチ・ウルス（1240頃‒1359年）に関しては第7章「ロシア史におけるモンゴル時代」で、チャガタイ・ウルス（1227‒1340年頃）に関しては第8章「中央アジア史におけるモンゴル時代」でそれぞれ扱う。

「モンゴル時代」は歴史の交差点であった。それは複数の歴史の交差する場所であった。まずはユーラシア史である。モンゴル帝国はユーラシア規模に広がり、それによってユーラシア全体が連動する時代となった。モンゴル時代はユーラシア史そのものなのである。そして、このユーラシア史に中国史、イラン史、ロシア史、中央アジア史といった諸地域の歴史が交差していく。このような交差のありようを、まずは第1章「グローバル・ヒストリーとモンゴル帝国」において、近年歴史学の一大潮流となっているグローバル・ヒストリーの枠組みでもって見ていく。

もちろん、この交差のありようはこれまでも様々に描かれてきた。一方で、モンゴル帝国史をユーラシアの東西を見渡したうえで通史として描いた試みは、近代歴史学誕生以後の2世紀を振り返ってみても必ずしも多くない。そのさきがけとして、コンスタンティン・ドーソン（1779‒1851年）の名が挙げられる。アルメニア系の外交官であった彼はその語学力を駆使して主にフランス国立図書館に所蔵されるペルシア語・アラビア語史料を渉猟、さらには漢文史料の欧語訳を利用して初のモンゴル帝国通史と言える『モンゴルの歴史』を上梓した^（9）。ドーソンの通史は『モンゴル帝国史』として東洋学者の佐口透によって1968年に邦訳が始まる^（10）。漢文史料を知悉する佐口の解題・訳注はドーソンの通史のウィーク・ポイントを埋めるものであり、原書の価値をより高めるところとなった。ドーソンの通史の焦点を一言で表わすならば、〈征服〉である。ドーソンの通史において、モンゴルは征服者であった。

一方で、その後のモンゴル帝国史研究の深化は、征服者としてのみに留まらない、モンゴルの多面的な姿を照らすものとなった。1986年には、モンゴル帝国史研究をその後も長く牽引することになるデイヴィッド・モーガン（1945‒2019年）が、通史として『モンゴル』を刊行しており、そこではモンゴルのより創造的な側面に光が当てられている^（11）。モンゴルは征服者ではあったが、それと同程度に支配者であり、統治者であった。このように彼の通史は〈統治〉や〈支配〉に焦点を当ててモンゴル帝国を描くものである。

モーガンの通史は、モンゴル帝国史家の杉山正明と大島淳子の手によって1993年に『モンゴル帝国の歴史』として邦訳が為された^（12）。90年代の日本においてはこの翻訳を手掛けた杉山の手になる通史が、その後のモンゴル帝国史研究に大きな影響を及ぼすことになる。彼が1996年に上梓した『モンゴル帝国の興亡』が描いたものを一言で表現するのであれば、〈時代〉となろう^（13）。彼はモンゴル帝国の〈時代〉を、近代という〈時代〉の歴史観から解き放った。西洋中心史観、海洋中心史観、定住中心史観。近代期に西洋のヘゲモニーの確立を前提として創り上げられた種々の中心史観を転換させる魅力を有したこの2巻本は、モンゴル帝国史研究の枠組みを超えて、現在に至るまで広く読者を獲得している。

その後21世紀に入ると、欧米圏においても現在にまで及ぶ大きなインパクトをもたらした作品が生み出された。モンゴル帝国史家トーマス・オルセン（1940‒2019年）の手になる『モンゴル帝国期ユーラシアにおける文化と征服』である^（14）。先に名を挙げたミハル・ビランがその功績を「文化論的転回（cultural turn）」と呼んだように^（15）、その焦点は主としてモンゴル帝国の文化政策にあった。オルセン以前にも、もちろんモンゴル時代が文化交流の盛期であったことは知られていた。しかし、オルセンはモンゴルの文化交流に果たした役割を、「平和」や交易路の創出といった二次的なものに限定せず、その直接的な関与を強調した。もちろんモンゴルの〈主体性（agency）〉は、先述の杉山が大いに強調する部分ではあるが、オルセンはそれを歴史叙述・地理学／地図学・農業・食物・医術・天文学・印刷など非常に幅広い文化要素から見た。オルセンの貢献はこれら種々の文化交流の事象を昇華し、モデル化したところにもある。彼は、モンゴルが古来のシャーマニズム信仰などのフィルターを通して支配地の多様な信仰や人・物・情報を行き交わせる「媒介（agency）」となっていたと表現した。その表現は、この作品の題名にもある「モンゴル帝国期ユーラシア（Mongol Eurasia）」とともに、依然としてモンゴル帝国史研究のなかに確固たる地位を占めている。

文化論的転回以降のモンゴル帝国史研究が、特に重視したものの一つが〈移動（mobility）〉である。モンゴルは圧倒的な〈機動性（mobility）〉でもってユーラシアの〈征服〉を実現した。遊牧帝国である彼らの政体の〈統治〉の根本も〈移動〉にあった。文化論的転回において示されたのは、この時代においては、彼ら自身のみならず、人・物・情報のいずれもがユーラシア規模で〈移動〉したという事実、そしてモンゴルがそれらの〈移動〉に主体的に関わっていたという事実である。2010年から15年にかけてヘブライ大学でミハル・ビランを中心に展開した国際プロジェクトも「モンゴル帝国期ユーラシアにおける移動・帝国・文化接触（Mobility, Empire and Cross Cultural Contacts in Mongol Eurasia）」をその表題としており、〈移動〉がキーワードの一つとなっている。さらに、近年ジョチ・ウルス史家のマリ・ファヴロが刊行したジョチ・ウルス通史『オルド』は、アルフレッド・クロスビーの「コロンブス交換（Columbian Exchange）」を意識して^（16）、モンゴル時代におけるモンゴルを主体とする人・物・情報の〈移動〉を「モンゴル交換（Mongol Exchange）」と表現している^（17）。

モンゴル帝国の通史である本書も、こうしたモンゴル帝国史研究の展開のうえにある。つまり、本書もまた〈移動〉に大いに焦点を当てて帝国史を描いていく。一方で、本書の狙いはさらに、モンゴル帝国史の核である〈移動〉を、当時のユーラシア史を考えるうえで見過ごすことのできない〈環境〉という要素も注視しつつ、より動態的に描くことにある。

（続きは書籍をごらんください）